La Sra. CMR, en nom propi, de l'empresa d'arquitectura Zero Cinc AM Arquitectura SLP i del Sr. JAF, segons autorització aportada, denuncia que ha estat objecte d'un greuge per dues actuacions que considera injustes en relació a dues multes relacionades amb l'accés al Barri Vell. Diu també que considera vulnerats els seus drets perquè no se'ls han escoltat ni han tingut en compte les seves al·legacions ni les proves aportades.

En el primer cas es refereix a una multa de 200 euros -butlleta D0301462, expedient 1468063- per excedir dels accessos permesos al barri vell amb el vehicle XXXXXXX el dia  30 de juny de 2023, data en la que hauria accedit al Barri Vell a les 10:15 h, 12:34 h i 15:47 h, essent el quart excés el mateix dia a les 18:06 h, i la Sra. CMR la persona identificada com a conductora.

Que quan va rebre la notificació de l'expedient sancionador va fer al·legacions acreditant que ella tenia un contracte de lloguer d'un aparcament a la plaça del Pallol, i que per accedir-hi amb el seu vehicle matrícula XXXXXXX tenia autorització, però que el 30 de juny de 2023 va haver de llogar un vehicle de substitució perquè el seu era al taller. Per mitjà de les seves al·legacions explicava  que, en no saber la matrícula del vehicle de lloguer fins que li entregaren el mateix 30 de juny de 2023 a les 7:44 h, va comunicar-ho a l'Ajuntament per mitjà de la corresponent sol·licitud el mateix dia 30 de juny a les 10:00 h.

Que a l'expedient de multes consta acreditat que el vehicle li van entregar el dia 30 de juny a les 7:44 h, per tant no podia saber la matrícula abans, i que  el mateix dia va demanar autorització d'accés, segons consta a la instància presentada, a les 10:00 h. Això consta acreditat amb la documentació annexa a les al·legacions que va fer en el seu moment contra la multa, si bé és cert que no li van notificar l'autorització del 4 de juliol fins el dia 7 de juliol, la realitat és que l'autorització la va demanar al cap de poc de tenir el vehicle i que si l'Ajuntament disposés d'un altre sistema més ràpid o fins i tot automàtic, no li hagués passat - com sembla que succeeix si es fa per mitjà de la bústia d'avisos quan és un simple canvi de matrícula- cosa que desconeixia i que li van dir posteriorment.

Que li van desestimar les al·legacions i ha hagut de pagar la multa, quan ella va acreditar que el mateix dia 30 havia comunicat la matrícula -que era impossible fer-ho abans- de manera que li sembla injust totalment, màxim quan va tenir la cura i diligència de notificar-ho de seguida a l'Ajuntament.

En el segon cas la multa de 200 euros -butlleta D0302812, expedient 1495197-  contra el Sr. JAF com a conductor, també amb motiu d'haver de recórrer a un vehicle de lloguer, matrícula XXXXXXX, de l'empresa Autopodium, que van llogar des del 18 de març de 2024 fins el 28 de març de 2024. Resulta que van multar al seu company JAF per excedir en els accessos al barri vell el dia 19 de març de 2024, essent els tres accessos anteriors 5, 8 i 10 de febrer, quan no tenien aquest vehicle llogat ni el conduïa ell, tal com consta al contracte de lloguer aportat per la mateixa empresa Autopodium a requeriment de l'Ajuntament. L'error deriva del fet que l'empresa de lloguer, al ser requerida per identificar el conductor, va respondre qui l'era el dia 19 de març de 2024, però no qui l'era els dies 5, 8 i 10 de febrer, dates en les que tampoc era ell el titular del lloguer ni la seva empresa, tal com va acreditar en el seu moment la pròpia empresa de lloguer i consta a l'expedient, per tant és obvi que no se li pot atribuir un excés en els accessos permesos si no consta que ell fos l'autor -com a conductor- dels accessos del mes de febrer.

En aquest sentit, a més, el ciutadà no va poder fer al·legacions perquè la notificació no se li va arribar a fer, atès que correus va fer constar que el domicili de la Plaça de l'Oli núm 1 és desconegut i, com en d'altres ocasions, Correus va tornar la notificació sense fer cap altre intent. Si el servei de correus diu que és una adreça desconeguda, segurament és perquè a la plaça de l'Oli pròpiament hi ha el 6, 7 i 2 A, i l'únic edifici amb el núm 1 genera dubtes de si és la Plaça de l'Oli o el carrer Ciutadans, i ni tan sols s'intenta esbrinar si és en aquell edifici, i en conseqüència, l'intent de notificació a l'entendre d'aquesta defensora no és vàlid perquè es limita a dir que el número és desconegut, i això comporta la impossibilitat del ciutadà de defensar-se perquè es publica directament al BOE, quan el de Plaça de l'Oli núm 1 és el que consta al seu DNI.

Vist tot el que s'exposa, un cop analitzat i comprovat el contingut dels dos expedients sancionadors, aquesta defensora conclou:

Atès que en relació a la primera multa consta a l'expedient que la queixant va llogar el vehicle matricula 4977 MCZ el dia 30 de juny de 2023, i que l'empresa de lloguer li va entregar a les 7:44 h i que ella va entrar la seva petició d'autorització pel vehicle de lloguer -autorització que ja tenia pel seu vehicle, que aquell dia es trobava al taller- i atès que no se la pot fer responsable que l'autorització trigués unes dies a ser concedida i notificada, tenint en compte que no podia fer-ho abans perquè la matrícula no es coneix fins que es recull el vehicle, aquesta defensora considera que s'havien d'haver estimat les seves al·legacions perquè quedaven plenament justificades i perquè la ciutadana no tenia altra forma de fer-ho, sense que se la pugui fer responsable de la tardança en resoldre o del desconeixement de com fer la sol·licitud per una via més ràpida.

Atès que en relació a la segona multa és evident que hi ha un clar error en la interpretació de la informació facilitada per l'empresa de lloguer, tal com es pot comprovar perquè en data 15 d'abril de 2024 Autopodium identifica com a persona conductora el dia 19 de març de 2024 al Sr. JAF, i aporta el contracte de cessió del vehicle, des del dia 18 de març de 2024 al 28 de març del 2024, per tant si bé és cert que el 19 de març era ell el conductor, no consta que ho fos els dies dels accessos anteriors,5, 8 i 10 de febrer. En conseqüència, només hauria fet un accés al barri vell el dia 19 de març de 2024 amb el vehicle de lloguer, de manera que no se li pot dir que va excedir dels accessos permesos perquè no consta que ell fos ni el conductor ni el titular del contracte de lloguer en els accessos anteriors. A més amb la incorrecta notificació o no intent de notificació per part del servei de correus, va impedir a la persona denunciada poder fer al·legacions i exercitar el seu dret de defensa, que s'ha de garantir especialment en tot procediment sancionador.

Atès tot el que queda exposat, i per entendre que s'han vulnerat els drets de defensa i el dret a un procediment amb totes les garanties que ha produït indefensió als ciutadans, aquesta defensora formula la següent:

RECOMANACIÓ