El senyor JFS presenta una queixa davant aquesta Defensora en la qual exposa que el dia 5 d’agost de 2023 tenia el seu vehicle matricula XXXXXX estacionat al carrer Riu Güell, i malgrat tenir la targeta de mobilitat reduïda a l’interior i segons ell, correctament col·locada, la grua se li va endur i el van multar per haver estacionat en lloc reservat sense disposar de l’autorització, amb un import de 200 euros i la taxa de la grua, imports que ha hagut de satisfer. 

El senyor JFS diu i assegura que ell sí que duia l’autorització al vehicle, i en un lloc visible. Explica que quan va anar al dipòsit a retirar-lo li va explicar al treballador del dipòsit i aquest el va acompanyar a buscar el vehicle i va poder comprovar que sí que hi havia la targeta. El senyor JFS va fer una foto, que així ho demostra, i el treballador de la grua ho va fer constar en el justificant de la taxa on diu “la targeta estava posada” (així consta a l’expedient de multes).

El senyor JFS va fer al·legacions a l’expedient, i l’instructor va demanar la ratificació de l’agent denunciant, que va dir que havia fet una captura d’imatge en el moment que va denunciar el vehicle, i que la targeta no era en un lloc visible. L’agent aporta una fotografia on es pot veure el vehicle, feta des del marge contrari on suposadament hi havia la targeta; s’hi pot veure que hi ha un protector solar col·locat darrere el vidre davanter del vehicle i a l’extrem dret inferior, mirant la fotografia, no es veu clarament què hi ha. En canvi, a la fotografia aportada pel senyor JFS sí que es veu que hi ha la targeta en aquell costat. 

L’instructor no va considerar la pràctica de la testifical del treballador del dipòsit que afirmava per escrit, en el comprovant de pagament de la taxa, que la targeta era al vehicle. Aquesta contradicció hauria pogut aclarir la situació, i com a mínim hauria garantit la pràctica d’una prova favorable a les al·legacions del Sr. JFS. En conseqüència se li van desestimar, atès que l’agent s’havia ratificat i havia aportat una fotografia, sense haver aclarit el motiu pel qual, no ja el senyor JFS, sinó el treballador del dipòsit municipal va afirmar que la targeta hi era. 

Aquesta Defensora considera que el ciutadà que es queixa tenia dret que s’aclarís el dubte que podia sorgir entre la fotografia feta per l’agent -que de fet no enfoca clarament la part on després es veu que hi havia la targeta- i la fotografia aportada pel ciutadà i també tenia dret que es contrastés l’afirmació feta pel treballador del dipòsit, perquè aquesta prova podia destruir la presumpció de veracitat de l’agent. Cal incidir en el fet que el ciutadà fa les al·legacions sense tenir coneixement ni trasllat de les proves que consten a l’expedient, és a dir, en aquest cas, ni del que manifesta l’agent actuant ni de la fotografia aportada, ni tampoc del fet que no es tingui en compte les manifestacions del treballador del dipòsit a qui, ni tan sols l’instructor, demana aclariment. 

Per aquest motiu, aquesta Defensora va parlar amb els treballadors del dipòsit municipal, inclòs el que aquell dia va entregar el vehicle al senyor JFS, el qual recordava molt bé l’incident, i va corroborar que la targeta hi era. Se li va demanar que aclarís si el senyor JFS podia haver obert el vehicle i posar-hi la targeta, i per tant fer després la foto amb la targeta posada, o si el treballador el va acompanyar fins al vehicle i va poder comprovar amb ell que la targeta sí que hi era i fer la foto. I el treballador del dipòsit senyor JAC, efectivament confirma aquest extrem i diu: “el dia 5 d’agost de 2023 el senyor JFS amb DNI XXXXXXXX, va comparèixer en el dipòsit municipal a recuperar el seu vehicle XXXXXX que havia estat retirat pel servei de grua municipal. La present és per fer constar que la targeta estava exposada en el vehicle abans que el Sr. JFS pogués accedir-hi, per tant, al nostre entendre no procedeix la denúncia”.

Atès tot el que s’ha exposat, i sens perjudici de la presumpció de veracitat de l’agent de la Policia Municipal, considero que en aquest cas hi ha prova suficient per destruir aquesta presumpció, prova que no havia estat tinguda en compte; que a més, hi ha pogut haver un error de percepció per part de l’agent, ja que hi havia el protector pel sol del vidre del vehicle col·locat a l’interior, i podia ser que impedís, en part, la visualització de la targeta, tenint en compte que la fotografia aportada per l’agent està feta des del costat oposat, i per tant la visió no és clara; si a més resulta que hi ha una prova com és la fotografia que aporta el senyor JFS i també la declaració del treballador del dipòsit confirma el que ja va escriure en el seu moment en el comprovant de la taxa, i aclareix que la targeta era a dins el vehicle abans que el senyor JFS el recollís, és clar que hi ha una prova en contra respecte al que diu l’agent i que destrueix aquesta presumpció de veracitat, que havia de ser tinguda en compte, atès el dret que té el ciutadà de poder defensar-se en qualsevol procediment sancionador. 

Per tots aquests motius, i atenent els principis d’Eficàcia dels Serveis Públics, Transparència, i el dret a una Bona Administració, aquesta Defensora formula la següent:

RECOMANACIÓ