El senyor RPT presenta una queixa davant aquesta Defensora per una incorrecta actuació de l’Administració. Aquesta actuació li ha causat un perjudici que considera que no ha de suportar perquè no hi té cap responsabilitat.

El ciutadà explica que va rebre la notificació d’una multa, amb recàrrec,  sense haver rebut prèviament la notificació per poder pagar amb bonificació. 

Les dades de las sanció són: expedient 1443308 i butlleta 60058876 i el vehicle és un HONDA CR-V XXXX.

Va posar-se en contacte amb al departament de Multes i li van dir que havien notificat la denúncia a l’adreça que figura a Trànsit, Serra de Bestracà, 5 de Girona i que Correus l’havia retornat com a DESCONEGUT en data 1 de desembre de 2022 a les 11:14. 

El senyor RPT deixa constància que l’adreça és la correcta, que té domiciliats tots els seus impostos en aquesta adreça, que viu en una casa, amb una entrada perfectament visible i amb una bústia també perfectament visible, al costat de la porta d’entrada. També ens comunica que consultant la seva agenda, podia assegurar que el dia 1 de desembre a les 11:14, data en que es certifica la notificació com a desconegut, estava a casa seva. 

Es a dir, en aquest cas, Correos retorna a l’Ajuntament la notificació que havia de portar a terme, i ho fa “por desconocido”, però resulta que aquest senyor fa 20 anys que viu i està empadronat a aquesta adreça, és conegut per els treballadors de Correus al carrer Serra de Bestracà, 5 i sempre ha rebut tota la correspondència, impostos, factures i altre correu, a la seva bústia i se li han practicat notificacions a casa seva, sense cap problema. Darrerament ha rebut la notificació de l’embargament de la sanció que hem referenciat, a la bústia de casa seva. 

En efecte, aquesta Defensora va demanar al director de l’Oficina de Correus de Girona explicacions sobre què vol dir “devuelto por desconocido (4), i li va confirmar que, “El destinatari és desconegut a la direcció de destinació i es procedeix a la seva devolució”. 

Està clar que el treballador de l’Oficina de Correos no ha practicat l’intent de notificació correctament, doncs el ciutadà constata i ens comunica que sempre és fàcilment notificat en el seu domicili i pot rebre els corresponents avisos sense problema, de manera que en aquest cas  no s’ha intentat ni la primera ni la segona notificació a que obliga la llei de procediment administratiu.

En efecte,  en aquest cas no s’ha donat compliment al que diu la Llei 39/2015 de 1 d’octubre de procediment administratiu, en relació a la forma i validesa de les notificacions: 

Article 40. 3 Per entendre que s’ha complert l’obligació de notificar, cal que consti l’intent de notificació degudament acreditat.

Article 41.1 Les notificacions seran vàlides sempre que permetin tenir constància del seu enviament o posada a disposició, de la recepció o accés de l’interessat o del seu representant  a la notificació, de les dates, hores i el seu contingut íntegre, així com de la identitat fefaent del remitent i destinatari. L’acreditació de la notificació efectuada s’incorporarà a l’expedient. 

Article 42. Pràctica de les notificacions en paper. 1. Totes les notificacions que es practiquin en paper s'han de posar a disposició de l'interessat a la seu electrònica de l'Administració o organisme actuant perquè pugui accedir al contingut de les mateixes de forma voluntària. 2. Quan la notificació es practiqui al domicili de l'interessat, si no és present aquest en el moment de lliurar-se la notificació, se'n pot fer càrrec qualsevol persona major de catorze anys que estigui al domicili i faci constar la seva identitat. Si ningú no es fes càrrec de la notificació, es farà constar aquesta circumstància a l'expedient, juntament amb el dia i l'hora en què es va intentar la notificació, intent que es repetirà per una sola vegada i en una hora diferent dins dels tres dies següents. En cas que el primer intent de notificació s'hagi fet abans de les quinze hores, el segon intent s'haurà de fer després de les quinze hores i viceversa, deixant en tot cas almenys un marge de diferència de tres hores entre els dos intents de notificació. Si el segon intent també resulta infructuós, s'ha de procedir de la manera que preveu l'article 44.

Per tant és clar que la notificació que va practicar Correos no va resultar vàlida, doncs aquest ciutadà no és DESCONEGUT i aquesta notificació és nul·la de ple dret, perquè no es va intentar notificar i per tant no es compleix amb el que diu la Llei.

Sens perjudici de la negligència de Correos, el cert és que l’Administració no pot carregar en la ciutadania les conseqüències d’aquesta mala praxis quan té repercussió directa en el procediment administratiu, que esdevé nul per incompliment dels requisits de les notificacions. I és l’Administració qui ha de carregar amb les conseqüències d’aquestes defectuoses notificacions,   primer perquè és qui ha delegat aquestes funcions a Correos, i per tant, és responsable de controlar com les porta a terme, i en segon lloc perquè li consta sobradament que el senyor RPT té domicili al carrer Serra de Bestracà, 5, que és un carrer d’altra banda existent i conegut. No en va li ha notificat en aquesta adreça altres correus, com ara el mateix embargament per la multa i per tant havia de saber que la resposta de Correos sobre la certificació d’impossibilitat d’entrega per DESCONOCIDO, sense ni tan sols intentar personar-se al domicili, no podia resultar vàlida.

En definitiva, declarant-lo com a desconegut, es va privar al ciutadà de poder pagar l’import de la multa amb bonificació, i de poder evitar el recàrrec i l’embargament si hagués rebut la notificació d’inici de la via de constrenyiment o l’avís de correus per poder anar-la a recollir. 

A la vista de tot el que s’exposa i :

Atès que el ciutadà no té cap responsabilitat en relació a la defectuosa forma de notificar de Correos; atès que l’Ajuntament tenia perfecte coneixement que el senyor RPT si que es trobava domiciliat en aquesta adreça perquè Correos ja li havia fet notificacions anteriorment, procedents de l’Ajuntament; atès que ell ha quedat en una situació d’indefensió perquè si Correos hagués intentat practicar la notificació, i no l’hagués trobat al seu domicili, com a mínim hagués trobat un avís a la bústia i en canvi ni tan sols ha tingut aquesta opció; atès que l’Ajuntament no pot donar per vàlides aquestes notificacions per incompliment dels requisits establerts a la Llei; tenint en compte les conseqüències que ha comportat pel ciutadà, que s’ha vist privat del seu dret a defensar-se, a fer al·legacions i fins i tot de poder pagar sense recàrrecs, i evitar un embargament; tenint en compte els principis d’Equitat, Bon Govern, i d’Eficàcia dels serveis públics, contemplats en la Carta de Salvaguarda dels DDHH a la ciutat, formulo la següent:

RECOMANACIÓ