La senyora SAJ presenta una queixa davant aquesta Defensora per una incorrecta actuació de l’Administració que li ha causat un perjudici, que considera que no ha de suportar perquè no hi té cap responsabilitat.

Explica i acredita que fa un temps l’Ajuntament li va efectuar un embargament per l’import de l’IVTM i el recàrrec corresponent. Quan va tenir coneixement d’això -perquè tenia el compte embargat- va anar a Recaptació i li van dir que a més, tenia un altre deute derivat d’una multa, que va haver de pagar, amb recàrrec inclòs, per evitar un altre embargament. 

El total que va haver de pagar va ser de 94,44 € per l’IVTM inclòs el recàrrec, i 210 euros de la multa, inclòs el recàrrec.

La senyora SAJ exposa que no va entendre què havia passat, ni perquè no havia rebut mai cap notificació, quan ella sempre ha viscut a la mateixa casa, i tant l’Ajuntament com el Servei de Correus tenen constància del seu domicili. 

Explica que el juliol de 2021 l’Ajuntament va canviar el nomenclàtor del Grup Germans Sàbat, i va establir diferents carrers i enumeracions.

A la senyora SAJ i van notificar que li corresponia el carrer Mutualitat 22, i atès que l’entrada a casa seva és per l’altre carrer, on a més hi té la bústia, va demanar que li canviessin al carrer Autopista núm 1. 

L’Ajuntament va fer aquest canvi, i l’adreça definitiva de la senyora SAJ va ser la del carrer Autopista 1, adreça on se li envia la certificació d’aquest canvi i on es fan totes les notificacions a partir d’aquell moment. 

Així les coses, i malgrat l’Ajuntament dirigeix les notificacions a la senyora  SAJ en aquesta  nova adreça, succeeix el següent: 

En relació a l’expedient que deriva del butlletí de denúncia 60069179 de data 22 d’octubre de 2022, expedient sancionador 1442776, indicar que la notificació de la denúncia no es va fer en la forma correcta, perquè  segons he pogut comprovar de l’expedient que se m’ha tramès, consta el que sembla un sol intent de notificació de data 11 de novembre de 2022  a l’adreça correcta del c/ Autopista 1, que resulta “Ha estat Destinatari desconegut” i Devuelto a origen por desconocido”. 

Seguidament l’Ajuntament fa la publicació al BOE.

I en relació a la notificació de data 21 de juliol de 2022, efectuada per Recaptació d’inici de la via de constrenyiment per l’IVTM pendent, també resulta, en data 24 d’agost de 2022 (passat un mes) “Devuelto a origen por desconocido,“, pel que sembla un sol intent de notificació.

Es a dir, en ambdós casos Correus retorna a l’Ajuntament la notificació que havia de portar a terme, i ho fa “por desconocido”, però resulta que això no és cap intent de notificació a la persona destinatària (en el cas que ens ocupa de ben segur no era desconegut). 

En efecte, aquesta Defensora va demanar al director de l’Oficina de Correus de Girona explicacions sobre què vol dir “devuelto por desconocido”, i li va confirmar que, en ser notificacions administratives que tenen les seves conseqüències, primer comproven, en la mateixa Oficina de Correus, si el carrer existeix, i en aquest cas van comprovar si existia el carrer Autopista núm 1, i en veure que no existia i que l’Ajuntament els havia dit que el canvi de noms no tenia efectes fins el febrer de 2023, sempre segons Correus, el retornen per ser desconegut el carrer, sense haver fet cap intent de notificació, perquè en aquests casos, en que no els hi figura el carrer, ja no es molesten ni a anar-hi. Per tant no s’ha intentat fer cap de les dues notificacions, retornades perquè el carrer és desconegut per Correus. 

Es a dir, en aquest cas no s’ha donat compliment al que diu la Llei 39/2015 de 1 d’octubre de procediment administratiu, en relació a la forma i validesa de les notificacions: 

Article 40. 3 Per entendre que s’ha complert l’obligació de notificar, cal que consti l’intent de notificació degudament acreditat.

Article 41.1 Les notificacions seran vàlides sempre que permetin tenir constància del seu enviament o posada a disposició, de la recepció o accés de l’interessat o del seu representant  a la notificació, de les dates, hores i el seu contingut íntegre, així com de la identitat fefaent del remitent i destinatari. L’acreditació de la notificació efectuada s’incorporarà a l’expedient. 

Article 42. Pràctica de les notificacions en paper. 1. Totes les notificacions que es practiquin en paper s'han de posar a disposició de l'interessat a la seu electrònica de l'Administració o organisme actuant perquè pugui accedir al contingut de les mateixes de forma voluntària. 2. Quan la notificació es practiqui al domicili de l'interessat, si no és present aquest en el moment de lliurar-se la notificació, se'n pot fer càrrec qualsevol persona major de catorze anys que estigui al domicili i faci constar la seva identitat. Si ningú no es fes càrrec de la notificació, es farà constar aquesta circumstància a l'expedient, juntament amb el dia i l'hora en què es va intentar la notificació, intent que es repetirà per una sola vegada i en una hora diferent dins dels tres dies següents. En cas que el primer intent de notificació s'hagi fet abans de les quinze hores, el segon intent s'haurà de fer després de les quinze hores i viceversa, deixant en tot cas almenys un marge de diferència de tres hores entre els dos intents de notificació. Si el segon intent també resulta infructuós, s'ha de procedir de la manera que preveu l'article 44.

Per tant és clar al meu entendre, que cap d’aquestes notificacions tal com les va fer correus no resulten vàlides.

En definitiva i ateses les explicacions del responsable de Correus, resulta que les notificacions que es van fer són nul·les de ple dret perquè no es van ni tan sols intentar, i per tant no es compleix amb el que diu la Llei.

D’altra banda, i al marge de les explicacions de Correus que insisteixen a dir que aquest carrer no existia en les seves bases de dades, el cert és que la senyora SAJ si que anteriorment havia rebut per correu certificat la notificació precisament del canvi de denominació i número de carrer, concretament enviat en data 15 de novembre de 2021, notificació que si que va intentar en persona el carter o la cartera, atès que va fer dos intents de notificació, el primer a les 14.23 h del dia 19 de novembre de 2021, i el segon a les 19.46 h del dia 24 de novembre de 2021.En aquella ocasió es va deixar un avís a la bústia, el que confirma que efectivament aquest carrer existia, que Correus coneixia l’adreça de la senyora SAJ, i que a més hi té una bústia per deixar els avisos.

Per tant no s’entén que les notificacions a les que hem fet referència, gairebé un any després, no es dugessin a terme per inexistència o desconeixement del carrer segons Correus.

Sens perjudici de la negligència de Correus, que davant les reclamacions de la ciutadana, s’ha tret responsabilitats de sobre, a l’entendre d’aquesta Defensora de manera totalment indeguda, el cert és que l’Administració no pot carregar en la ciutadana les conseqüències d’aquesta mala praxis quan té repercussió directa en el procediment administratiu, que esdevé nul per incompliment dels requisits de les notificacions. I és l’Administració qui ha de carregar amb les conseqüències d’aquestes defectuoses notificacions,   primer perquè és qui ha delegat aquestes funcions a Correus, i per tant, és responsable de controlar com les porta a terme, i en segon lloc perquè li consta sobradament que la senyora SAJ té domicili al carrer Autopista 1. No en va li va notificar en aquesta adreça en data 15 de novembre de 2021 el canvi de nomenclatura, i per tant havia de saber que la resposta de Correus sobre la inexistència del carrer i la devolució per desconegut, sense ni tan sols intentar personar-se al domicili, no podia resultar vàlida.

En definitiva, amb aquesta actuació, es va privar a la ciutadana en primer lloc de poder fer al·legacions a l’expedient sancionador per la denúncia sobre infracció de la Ordenança de circulació, o  en el seu cas de poder pagar amb bonificació,   i en segon lloc, en relació al IVTM – tot i que certament no hi ha obligació de notificar sobre el pagament de l’impost- si que hagués pogut evitar el recàrrec i l’embargament si hagués rebut la notificació d’inici de la via de constrenyiment.

A la vista de tot el que s’exposa:

Atès que la ciutadana no té cap responsabilitat en relació a la defectuosa forma de notificar de Correus, que ni tan sols va intentar fer-ho;  atès que l’Ajuntament tenia perfecte coneixement que la senyora SAJ si que es trobava domiciliada en aquesta adreça perquè Correus ja li havia fet notificacions anteriorment, procedents de l’Ajuntament, i li havia deixat avisos; atès que ella ha quedat en una situació d’indefensió perquè si Correus com havia fet abans, hagués anat a fer-li les notificacions com a mínim hagués trobat un avís a la bústia i en canvi ni tan sols es va fer l’intent; atès que l’Ajuntament no pot donar per vàlides aquestes notificacions per incompliment dels requisits establerts a la Llei; tenint en compte les conseqüències que ha comportat per la ciutadana, que s’ha vist privada del seu dret a defensar-se, a fer al·legacions i fins i tot de poder pagar sense recàrrecs, i tenint en compte els principis d’Equitat, Bon Govern, i d’Eficàcia dels serveis públics, contemplats en la Carta de Salvaguarda dels DDHH a la ciutat, formulo la següent:

RECOMANACIÓ