La senyora MMV presenta queixa en relació amb una multa per haver accedit al Barri Vell sense autorització amb el vehicle matricula XXXX, propietat de l’empresa Comercial Ganadera el Tejo SL, expedient 1366430, butlleta D0 167516, que a més va derivar amb una altra sanció per no identificar el conductor, expedient 1374514, de data 29 d’agost de 2020.

La ciutadana exposa que ella està empadronada al Barri Vell i ja té autorització per altres vehicles, i que en data 23 de juny de 2020 va demanar autorització per entrar amb aquest vehicle que a més és propietat de l’empresa de qui actua com a representant. Ella va entendre que un cop feta la petició podia entrar i no sabia que l’autorització trigaria sis dies, per tant, ella va entrar per anar a casa seva amb aquest vehicle els dies 23, 25 i 27 (aquest darrer en dues ocasions), i va ser denunciada i sancionada, malgrat que complia els requisits d’accés -empadronada i pagament de l'IVTM a un altre municipi- que li van reconèixer amb efectes el 29 de juny de 2020.

A més, tot i que ella va fer la petició com a persona empadronada al Barri Vell i com a representant de l’empresa propietària del vehicle, en tot moment va donar la seva adreça, el seu mail i les seves dades personals, de manera que la notificació que se li va fer de la multa i el requeriment d’identificació del conductor (que després va acabar amb una altra multa expedient 1374514 per no haver fet aquesta identificació) mai no li va arribar a la seva adreça, ja que es va enviar a la del vehicle, on no hi havia cap persona que recollís la notificació, i per tant no va poder fer al·legacions ni defensar-se, el que li hagués permès evitar una segona multa, poder pagar amb descompte, i evitar l’embargament que s’ha produït posteriorment.  

Aquesta Defensora, com ha exposat ja en recomanacions anteriors, considera que no és proporcionat ni equitatiu que les persones que estan empadronades al Barri Vell i que compleixen tots els requisits per tenir-hi accés siguin sancionades de la mateixa manera que les que accedeixen al Barri Vell sense complir cap requisit que els permetria tenir autorització. 

En aquest cas, a més, la persona havia entrat la petició d’accés el dia 23 de juny, de manera que va confiar que disposaria d’aquesta autorització en els dies següents, atès que ja tenia anteriors autoritzacions per altres vehicles, i l’Ajuntament tenia totes les seves dades, de manera que complia tots els requisits per tenir autorització d’entrada al Barri Vell. 

A més a més, el fet que les notificacions no s’haguessin practicat a l’adreça de la ciutadana sol·licitant sinó al domicili del vehicle impedeix que tingui coneixement de la notificació i que pugui identificar el conductor, el que a més li ha comportat una altra sanció. És evident també la confusió que genera el fet que es faci una petició amb les dades personals i el domicili que consta al padró i que té l’Ajuntament i en canvi no es pugui comprovar a efectes de notificacions que l’adreça que ha donat la persona sol·licitant de l’autorització és la del padró i que consta en les peticions efectuades per la ciutadana.

Que, malgrat que la primera sanció, expedient 1366430, butlleta D0 167516, ha quedat sense efecte per haver finalitzat l’expedient, i haver-se imposat la sanció derivada de no identificar el conductor, ambdós expedients resulten afectats pel raonament anterior. 

Per tots aquests motius i atenent a criteris de bona fe, proporcionalitat i equitat, i també al principi d’eficàcia en els Serveis Públics contemplat en la Carta de Salvaguarda dels Drets Humans a la Ciutat, aquesta Defensora considera que les sancions imposades a la ciutadana que presenta la queixa són desproporcionades, que les OMC haurien de contemplar una sanció menor per aquests casos, i que també s’ha generat indefensió a la ciutadana perquè les notificacions s’han adreçat al domicili del vehicle i no al que ella va indicar a la petició, i per això efectua la següent:

RECOMANACIÓ