En data 9 de maig de 2022 el ciutadà Sr. DBB formula queixa de nou per una sanció derivada d’una denúncia de data 1 de desembre de 2017, que ja va ser objecte d’una recomanació de l’anterior defensor, expedient 2021028965 (2021/DCG/128), que va ser desestimada. 

El ciutadà insisteix en el fet que no és cert que hi hagués senyal de prohibició en el trajecte que va fer des del carrer Hortes per dirigir-se al carrer Santa Clara en sentit plaça de la Independència, tal com deia l’agent denunciant i mostra de nou la seva disconformitat en la confirmació de la sanció perquè afirma que aquest senyal es va col·locar després d’aquesta denúncia i de les al·legacions que va presentar en el seu moment.

Examinat de nou l’expedient sancionador, observa aquesta Defensora, que malgrat que el ciutadà insistia que no hi havia senyal en aquell tram de carrer que indiqués aquesta prohibició, ningú va fer cap comprovació al respecte, ni va examinar les seves al·legacions i es va limitar a desestimar-les basant-se en la presumpció de veracitat de les denúncies dels agents, passant per alt la seva obligació de recollir totes les dades possibles, en aquest cas especialment si el senyal hi era o no. Ningú ho va fer, ni en la tramitació de l’expedient es va comprovar aquest extrem, malgrat que el ciutadà va dir que no hi havia cap senyal en aquell tram concret pel qual, efectivament, no es podia saber si el carrer Santa Clara era de circulació prohibida o no, si no estava indicat, ni prohibit amb cap senyal.  

Quan es va fer la primera recomanació no es va tenir en compte aquest fet i, per tant, no es va poder acceptar la recomanació perquè no s’havia acreditat aquesta absència de senyal en aquell tram concret. 

Aquesta Defensora ha obtingut informació dels serveis tècnics de mobilitat de l’Ajuntament que en data 9 de maig de 2022 l’informen:

“el senyal que surt a la foto (carrer Santa Clara cantonada Hortes) es va posar ja fa anys, parlem de 3 o 4 anys enrere, tirant curt, no en sabem la data exacta. Però en tot  cas es tracta del carrer Santa Clara que sempre ha estat de direcció única. Aquest senyal es va posar de reforç perquè sembla que algunes bicicletes procedents del carrer Hortes es posaven en contra direcció.” 

Atès aquesta informació segons la qual es reconeix que aquest senyal es va posar perquè les bicicletes que venien del carrer Hortes no veien que fos una direcció prohibida; atès que no es concreta la data -cosa que és l’Ajuntament qui pot i ha de saber- però es diu que es va posar fa uns 3 o 4 anys, i els fets van succeir precisament en data 1 de desembre de 2017, fa 4 anys i mig, tot fa pensar que té raó el ciutadà quan diu que en aquella data no hi havia el senyal i que, tal com es diu es va posar de reforç perquè les bicicletes hi passaven en contra direcció, considero que té raó el ciutadà quan insisteix en el fet que no el podien sancionar perquè no hi havia cap senyal de prohibició que pogués infringir.

Atès que tot això no es va tenir en compte quan van desestimar les seves al·legacions; atès que en el seu moment es podia haver comprovat, i es podia haver resolt motivadament el cas concret -cosa que no es va fer- i considerant a més que no té cap sentit que l’Ajuntament contesti unes al·legacions gairebé 4 anys després de la denúncia, com va passar en aquest cas i com ja he dit en anteriors ocasions perquè això va contra els principis d’eficàcia, agilitat i claredat als que està obligada l’administració, sense haver analitzat ni comprovat les seves al·legacions, aquesta Defensora, en atenció a tots els fets i arguments precedents, i al principi de Bona Administració, formula la següent:

RECOMANACIÓ