El Sr. JES sol·licita la intervenció de la Defensora en relació a una multa que li han imposat per import de 200 euros, expedient 1281198, per haver accedit al Barri Vell sense autorització.

Examinats els antecedents que obren a l’Ajuntament, el Sr. JE disposa d’autorització d’accés al Barri Vell amb el vehicle B8752KN, per raó que es troba empadronat a la pujada de la Catedral, i en aquest cas com que no paga IVTM a Girona, necessàriament l’autorització va lligada a l’empadronament i s’ha de renovar cada dos anys. 

Ens trobem novament en un supòsit de multa per accedir al Barri Vell un cop caducada l’autorització d’accés amb desconeixement del ciutadà, atès que no ha rebut cap mena d’avís, malgrat que es continuen tenint els requisits per entrar al Barri Vell, doncs ha pogut renovar l’accés de seguida. 
Si bé, en aquest cas, és cert que el ciutadà que presenta la queixa no va facilitar cap correu electrònic perquè l’Ajuntament el pogués avisar de la pèrdua de vigència de l’autorització d’accés, també és cert que es genera una situació injusta quan es compara la sanció que rep una ciutadà que, de fet continua complint amb tots els requisits per tenir l’autorització, i que  a més ha renovat de seguida perquè en aquest cas continua empadronat i vivint al Barri Vell i per tant no ha deixat de tenir dret i complir els requisits per l’accés, amb la que s’imposa a l’infractor que no té cap mena d’autorització per entrar al Barri Vell, ni en compleix cap requisit, perquè ambdues sancions son exactament la mateixa. 

En aquest sentit, aquesta Defensora ja ha fet recomanacions anteriors sobre la problemàtica dels accessos al Barri Vell, i de fet es va recomanar fer avisos per correu electrònic davant les caducitats, recomanació que en el seu dia va ser acceptada, així com la de reforma de l’OMC per no sancionar de la mateixa manera al que accedeix sense autorització i al que ho fa amb aquesta caducada però que compleix els requisits per tenir-la.

Entenc que no és el mateix la conducta del ciutadà queixant, que viu al Barri Vell i compleix els requisits per accedir-hi, i que simplement li ha vençut el termini, i no se’n ha assabentat, però segueix tenint dret a l’accés, que el ciutadà que sense tenir cap autorització hi accedeix, i en ambdós casos la sanció és la mateixa.

Sens perjudici que entenc que això s’hauria de contemplar a l’OMC i per tant diferenciar una conducta de l’altra, i rebaixar l’import de la multa pel primer cas, perquè és del tot excessiu, entenc que en aquest cas atès que el ciutadà afectat ha demostrat que compleix els requisits per continuar accedint al Barri Vell i que ha actuat de forma totalment justificada i amb bona fe. 

Atès que aquesta situació és injusta i de greuge respecte d’altres ciutadans que sense tenir cap vincle amb el Barri Vell cometen la mateixa infracció i són sancionats amb la mateixa multa, vulnerant l’article 14 de la CE.

Atès que l’Ajuntament ja va acceptar la recomanació efectuada per aquesta defensora en l’expedient 2022/DCG/041-O,  i que existeixen raons per entendre que no hi ha hagut una Bona Administració i que el ciutadà afectat no ha estat correctament informat i se li ha generat indefensió, i en aplicació dels principis de justícia i equitat, bona fe i proporcionalitat, aquesta defensora efectua la següent:

RECOMANACIÓ