La senyora X en data 12/7/2021 va fer una comunicació prèvia tipus 2 per a la instal·lació d’una pèrgola a l’habitatge del c/ Migdia, i va fer la corresponent auto liquidació de l’impost en data 22 de juliol de 2021, per un import de 117, 30 euros. 

El 30 de juliol de 2021 la van requerir mitjançant decret per tal que en un termini de  deu dies esmenés les deficiències que se li indicava, i se li deia que si en l’esmentat termini no presentava la documentació se la tindria per desistida.

El 9 d’agost  de 2021 la senyora X va presentar una instància a l’Ajuntament- dins aquests 10 dies- aportant la documentació requerida i indicant expressament que no volia rebre les notificacions per e-Notum.

El 16 d’agost de 2021 va rebre un correu de l’arquitecta tècnica de l’àrea d’Urbanisme i Activitats, en la que li deia que la documentació presentada no donava resposta al requeriment d’esmenes i li indicava concretament el que havia d’esmenar del document presentat. En aquest mateix correu li deia que calia presentar documentació corregint aquests punts concrets i se li deia com havien de ser. Així mateix l’advertia en aquest correu que si no ho presentava, no li podrien acceptar la sol·licitud. Se li indicava també que una vegada la presentés li fes arribar una còpia del registre d’entrada per fer-ne el seguiment.

En aquest correu però, no se li indicava que ho hagués de fer en cap termini i per tant se la va induir a error en aquest sentit. 

Ella no obstant va fer totes les gestions possibles de seguida, però el mes d’agost moltes empreses fan vacances i no va poder presentar la documentació requerida perquè l’empresa que li havia de fer, estava tancada. Ho va comunicar pel mateix conducte a la arquitecta municipal en un correu del 27 d’agost, on li deia que no podia disposar de la informació  fins a principis de setembre i li demanava si un cop ho tingués, ho havia de tornar a entrar per seu electrònica o directament a ella. 

La seva sorpresa va ser que el 30 d’agost va rebre un correu dient-li que com que no obtenia resposta - no se li havia donat termini i va contestar el 27 d’agost-  s’havia tramitat com a desfavorable i li donaven la sol·licitud per desistida. La senyora X el mateix 30 d’agost va respondre que sí que havia donat resposta, però se li va contestar que l’informe desfavorable era del mateix divendres 27 d’agost perquè no s’havia presentat la documentació i que havien de tramitar-ho com a nova sol·licitud. Això suposa la pèrdua de la taxa pagada i tornar a pagar-la de nou.

Malgrat tot la X va presentar el dia 15 de setembre la documentació que se li va requerir esmenar sense termini el dia 16 d’agost per correu,  a l’espera que se li acceptés sense haver de tornar a pagar l’impost ja liquidat.

En aquest cas, si  bé és cert que la comunicació prèvia tipus 2 obliga a l’Ajuntament a respondre en el termini d’un mes - en cas contrari els peticionaris estarien habilitats per fer la instal·lació a risc propi si després no resulta adequada- també ho és que en aquest cas quan es va comunicar el decret d’esmenes a la senyora X per 10 dies- el 30 de juliol de 2021- ja se l’advertia que aquest termini quedava suspès durant el temps que se li atorgava per esmenar la documentació. Aleshores la senyora X  va presentar el 9 d’agost aquesta esmena, i el dia 16 d’agost se li va tornar a comunicar que fes una nova esmena- a més se li va indicar els dos punts concrets que havia d’esmenar, se li va indicar que ho presentés per registre d’entrada i que li fes arribar a la senyora arquitecta municipal per fer-ne el seguiment, de manera que ja va entendre que no podia executar la instal·lació i que tenia temps per esmenar el que li indicaven.

La senyora X va entendre perfectament vàlida la comunicació per correu i per tant va entendre que disposava d’un temps no especificat per esmenar els punts que se li van indicar, i ella va fer les gestions per fer-ho, però al ser vacances l’empresa de les pèrgoles li va dir que fins el setembre no ho tindria. Sembla doncs que aquesta celeritat en tancar l’expedient el mateix 27 d’agost, per informe desfavorable, en el que se la té per desistida i se li diu que torni a començar els tràmits i pagar la taxa, no pot justificar-se en el fet que la senyora X podria estar fent ja les obres, bàsicament perquè davant aquest nou requeriment d’esmenes el tràmit estaria suspès, i hi havia constància que la senyora X estava fent els tràmits d’esmena demanats. Com a mínim en aquest cas l’aplicació estricta de la llei  sembla contradictòria amb el fet que se li facilitava a partir del 16 d’agost que pogués esmenar noves deficiències de la documentació sense cap termini concret. 

A més l’administració hauria de tenir en compte que el mes d’agost molts particulars i empreses fan vacances i que la senyora X tal com explica en el seu correu del 27 d’agost no ha aconseguit obtenir els documents que li calen per aquest motiu.

Entenc que hi ha un clar error en aquest cas i que hi ha motius per deixar sense efecte el decret de 31 d’agost  que va decidir no reconèixer efectes a la comunicació i disposar l’arxiu de les actuacions, per tal que se li accepti la documentació que la senyora X va presentar el dia 15 de setembre en compliment del que se li va dir el 16 d’agost –quan se li va indicar expressament el que havia de presentar, que ho entrés a registre i ho enviés també a la responsable per fer-ne el seguiment. 

En aquest cas entenc que l’Ajuntament havia d’haver considerat que el 16 d’agost se li havia donat un nou termini a la senyora X- tot i que sense especificar- i que per tant –estava suspès el termini que podia habilitar per fer la instal·lació- de manera  que no hagués calgut tenir-la per desistida de l’expedient el 27 d’agost i s’hagués hagut d’acceptar  la presentació de la  documentació que va entrar el 15 de setembre, sense que hagués de tornar a  iniciar els tràmits i tornar a pagar l’impost.

Per tot l’exposat, i atenent els principis de Bona Administració, eficàcia i “in dubio pro administrat”, es formula la següent:

RECOMANACIÓ